MENUMENU

Was ING te gul of te gulzig voor topman Hamers?

ING heeft het voorstel voor de loonverhoging van topman Ralph Hamers ingetrokken. De Raad van commissarissen had voorgesteld Hamers’ salaris te verhogen met 50%, omdat hij in de ‘eredivisie speelt’ maar ‘Jupiler League betaald’ zou worden. Een storm van protest uit de samenleving en de politiek was het gevolg. Tijd voor een nabeschouwing: was de ING te gul of te gulzig voor hun topman?

Verleidingen en deugden

In de tijd voor Pasen staan we stil bij de zeven voornaamste verleidingen die we voelen, en de zeven deugden die ons helpen om daarmee om te gaan. Stond de Raad van commissarissen nu bloot aan een verleiding, of waren ze juist heel goed en deugdzaam voor hun topman?

Gul?

Een van de voornaamste verleidingen die onlangs bij MijnKerk.nl centraal stond is hebzucht. In de blog van dominee Ruth Jellema ging het over het rijkste man ooit, John D. Rockefeller (1839-1937). Behalve bijzonder hebzuchtig was hij ook nog eens bijzonder gul. Verleidingen en deugden liggen dichtbij elkaar. Nu was de loonverhoging van de ING topman geen eis van Hamers zelf, maar een voorstel van de Raad van commissarissen. Waren ze daarmee niet juist gul voor hem?

Er sprak waardering voor de topman uit het voorstel. “Ralph Hamers is Eredivisie, maar werd Jupiler League betaald.” Maar was het werkelijk zo gul? Dat was het geweest als het hun eigen geld was geweest. Maar werknemers, klanten en ook sommige aandeelhouders voelden zich bekocht: het is ook hún geld. De Raad van Commissarissen lijkt zich erin vergist te hebben dat de klanten, werknemers en aandeelhouders niet zo gul zijn. Of althans, niet zo extra gul. Want laten we wel wezen: een jaarsalaris van 2 miljoen euro is ook al gul.

Gulzig?

Ondanks dat het niet hun eigen vergoeding betrof, lijkt de Raad van Commissarissen in de verleiding van gulzigheid getrapt te zijn. Gulzigheid is ‘teveel van het goede‘ willen. Meer dan goed voor je is. Maar wie bepaalt dat? Vaak laten we dat afhangen van anderen. Teveel of te weinig wordt dan: meer of minder dan anderen. En zo ontstond ook het voorstel van de loonsverhoging: anderen krijgen in een vergelijkbare functie meer. Maar hangt ‘teveel van het goede’ af van anderen? Of kun je dat op zichzelf beoordelen? Is je salaris genoeg omdat je ermee uitkomt en daarin genoeg waardering vindt? Of is je salaris pas voldoende als het minimaal evenveel is als die anderen?

Matigheid

Matigheid verlegt je focus weer even naar wat op zichzelf al goed genoeg is. Niet afhankelijk van anderen of wat zou kunnen, nee gewoon op zichzelf beschouwd. Wat is op zichzelf beschouwd een goed salaris? Inderdaad, of je er van rond kunt komen. Met dat criterium kun je nog wel eens kritisch kijken naar salarissen van schoonmakers, thuiszorgmedewerkers en andere laagbetaalde functies. Een ander criterium dat daarmee samenhangt is of je waardering ervaart in je salaris. Waardering voor je inzet. Dat heeft iets te maken met hoe anderen jóu waarderen en niet andersom: hoe jij jezelf waardeert ten opzichte van anderen. Waardering moet je dus in die zin toekomen. Geniet met mate(n) inderdaad. Daar wordt het leven mooi van!

 

Reageren

Reacties

Deel dit verhaal:
Otto Grevink

Geschreven door:

Zoeken:

Populaire berichten

Kaarsjes:
Bekijk meer kaarsjes
Steek zelf een kaarsje aan
Kaars